На определённое количество монет определённое количество металла. А этот последний и на него чуть больше осталось.

Одиссей,
Семен Семеныч!
Теперь я понял,что за стопа
А я все про ведро думаю,куда кинул

Коллеги, прошу не закидывать меня сразу помидорами , но хотелось бы привести выдержку из статьи "Ещё раз о "сибирских" и "пугачёвских" монетах." Автор Туманов В.В. г. Краснодар 28.07.2004 г. напечатанную в "Сборнике статей по новой хронологии", выпуск №3 от 21 ноября 2005 г.
"...на вступившем в строй Колывановском монетном дворе чеканят "сибирскую монету" и переплавляют "Пугачевскую" монету (что можно считать "Пугачевской" монетой, мы расскажем ниже - Авт.) , с 1781 г. начинается чеканка общегосударственной монеты, около 1796г.из скопившейся "сибирской монеты" начинают чеканить новый суррогат образца 1796г., с 1796г.проводят обратную перечеканку только что изготовленных суррогатов, с понижением их номинала, в общегосударственную монету времён царствования Екатерины-2, т.е. образца до 1796г." Конец цитаты.
Это я к тому, что самой тяжёлой монетой были 10 коп. "сибирской монеты" - 65,52 г. и вышепоказанный "пятак" мог попасть в этот перечекан из 10 копеек? По весу практически подходит.
А статья меня эта почему-то заинтересовала и распечатал её для себя ещё в 2008 г. По моему мнению, она слегка бредовая, но автор откуда-то ведь брал материалы.
Кого заинтересует данная статья, думаю не составит труда её найти.

змей горыныч, все хорошо, но по датам не сходится Когда началась чеканка "сибирских гривенников"... а когда отчеканена/перечеканена эта монетка....
На самом деле ничего удивительного нет. Вес на пятаках гуляет сильно. Интерес представляют только действительно значительные перевесы/недовесы, т.к. их можно считать специально изготовленными для урегулирования веса всей партии монет (путем их подмены на обычные, при контрольном взвешивании на монетном дворе), согласно теории, опубликованной в свое время В.В. Уздениковым.

Роман, наверное, меня сбила фраза "...из скопившейся "сибирской монеты"...", вот и подумалось (в плане гипотезы), а не мог ли как-нибудь "десюнчик" проскочить под перечекан?
Спасибо за разъяснения!

100% поддержу.
Кто такой этот автор Туманов? Что он есть такое?
Оно конечно, много их повывелось.....,желающих оставить своё имя в истории. Хотелось бы, что бы были хоть какие-то доказательства, хоть на одной монете Разные прохиндеи бреда-то понадпишут, а потом доверчивые читатели пытаются выдать это за аксиому, ну или за версию. Таких авторов, "исследователей", чудаков(правильнее подправить первую Ч на М)на Руси ещё хватает.

Уважаемый, Леон!
С первых строк своего поста, я просил не закидывать меня помидорами. Ниже эта статья названа мной "слегка бредовой".
И ещё раз ,спасибо, за подробное объяснение, в т.ч. и по поводу автора!

А у Вас есть ссылка на статью? Интересно полностью перечитать.

У меня не было ссылки на статью, но набрав данные, что у меня даны в моём первом посте, я её получил. Попробую поставить:
http://new.chronologia.org/volume3/tum.html

Благодарю! Уже читаю.

Леон,право слово не стоит, время потраченное на чтение этого бреда можно провести куда как полезней.