И, кстати, я не уверен, что медь разная.. Смотрю внимательно - вывод очевиден: оглавие окислилось намного сильнее, чем основная часть. НО! На основной части есть участки, которые заметно сильнее окислены (выглядят так же как и оглавие) - например на левой ее части есть такой же наощупь и визуально участок, как и оглавие (на самой первой фотке этот участок видно)..
Может, какие-то участки (в т.ч. оглавие) были в большей степени подвержены какому-то воздействию, пока вещь в земле лежала?
Даже с обратной стороны, если посмотреть на оглавие и основную часть (в верхней ее части) - разницы в металле не видно. Вот постарался сфоткать (так, может, все-таки, родная?):

Сфоткать пожалуйста обратку и низ

dru1507, вот:

Нет все таки это кон 18 века. А вот оглавие более позднего периода,отсюда и коррозия. Хоть у Остапенко эти вещиhttp://mednolit.ru/photo/mnogosjuzhetnye_ikony_17_19_veka/deisus_izbrannye_svjatye_1_r4/g13_011/436-0-4446
Я так не думаю, это вещь второй половины восемнацотого века.

Не очень понял: а почему по коррозии можно сказать, что оглавие более позднее? И "более позднее" - это какого периода? Думаете, ее в веке 19-20 ремонтировали?

Если это действительно так - от этого ее ценность снижается (историческая, я имею в виду, редкость)?

Вы вообще считаете, что и в каталоге 18 век?

Всевозможными подделками занимаются со времен аниквариата как такового. Но тут возможен вполне банальный ремонт ,несколько поздний. И кстати ,если попадется книга Мельникова-Печерского "На горах",не поленитесь почитайте,там весьма подробна описана подделка икон Рублевской школы в 19 веке и проч редких икон.

Танцующий Шива, спасибо! Консультировался еще со знающими коллегами - тоже склоняются к версии ремонта более ранней иконы..