Вечер добрый, коллеги!
Наконец доработал методику, упростил до минимума. Все основано на законе Архимеда, ранее использовал аптекарские весы с разновесами, но...неудобно очень. С айкью проблемы, долго думал, и вот результат. Используем обычные китайские электронные весы.
Шаг 1. Фото 1. Вес в воздухе.
Шаг 2. Включаем весы, ставим бюкс и включаем букву "Т" на весах- тара обнулена, фото 2.
Шаг 3. На ниточке опускаем монетку и получаем разницу между весом в воздухе и воде.
Шаг 4. Делим вес в воздухе, равный в данном случае 1.3 г, на разницу 0.15 и получаем удельный вес гривенника 1772 года 8.7 гр/см в кубе, чего быть не может, то есть это медь. Я этот гривенник нашел лет 5 назад на очень старом урочище на глубине примерно20 см, сразу смутил вес. Вот теперь все стало ясно и понятно. Фальшак, причем старый.
Так что рекомендую. Вместо стеклянного бюкса можно использовать маленькую пластиковую тару, не имеет значения. Надеюсь - окажется кому-нибудь полезной, не надо капать йод, тереть порошком и заниматься прочей хренью.

Михаил Спасибо!
Я этим методом тоже пользуюсь...и было желание это тут рассказать, но всё ни как немог правильно все расписать.
У тебя всё четко получилось и очень наглядно!
Ещё раз Спасибо!
Тема нужная!
Пороюсь в своих закромах...выложу полезное по этой теме.
П.с. А можно этот фальшак, фото обеих сторон, тоже полезно знать "врага" в лицо.
И чтоб тема не затерялась, я её закреплю в нумизматике.

Да тупой я, Володя! В Новый Год дошел, видимо, народные средства помогли . Метод настолько прост, что я так и думал - каждый его использует, только чегой-то скрывает, из скромности, наверное

Добавлю пару табличек, думаю пригодятся.
Вторая таблица по сплавам (пробам) золота.
Третья, блее расширенная, в первой нет некоторых металлов.
Если у кого есть таблица по пробам Серебра, выкладывайте!

Есть один странный оплавок граммов на 100, надо будет попробовать определить материал, может и серебро.

Вот по некоторым пробам (сплавам) серебра использованых для чеканки монет иперского периода.
Вторая, там все расписано...

Володя, вот наскоро снял, уж как получилось....Калужская область, урочище старое, ежегодные ярмарки до начала 19 века....диаметр 18 мм, толщина около 1 мм, микрометра нет

Спасибо!
Очень интересный экземпляр.
(Руки золотые были у тех фальшивомонетчиков!...китайцам долго еще руку набивать.)

а по мне так нормальный гривенник. гурт вообще не показатель. через верейки плохо прошел. одноштемпельных в сети полным-полно. вес должен быть 2,3 вроде. я думаю вся проблема в китайских весах и в утертости экземпляра. и в том, что дополнительный объем воды вытеснила нитка.
метод нормальный, но надо априори точные весы.

Коллега, не хочется говорить Вам неприятности...не надо меня за дурака держать, а себя за самого умного. Весы, уверяю Вас, четко откалиброваны, у меня разновесов что гуталина у Матроскина, а объем воды. вытесняемый ниткой - в пределах погрешности самих весов, так что материал монеты - медный сплав стопудово. И утертость здесь ни при чем - или Вы никогда не видели утертых серебряных монет Екатерины 2? Так вот даже у утертых в усмерть кружков вес в пределах 5-10 % от нормативного. Если не верите - у меня есть такие, могу и проверить
А вот при литье подделок в восковых формах потеря веса даже у профи - минимум 20 % от норматива, а в данном случае, все-так 18 век, работали коряво
С уважением,
МБС

Ну теперь тут только напильник рассудит, медь ли там внутри
По мне так на серебрение не очень похоже

Ага, хороший метод. Кстати, не оригинальный, в древних Афинах на серебряных драхмах, особенно с совой, очень часто встречаются глубокие зарубки - это проба на металл в те времена

Хрень полная.

а чем забоина от лопаты на аверсе вам не "напильник"? ))) и никакой меди там нет и рядом.

Коллега, есть абсолютно объективный показатель - удельный вес металла. У данной монеты он меньше, чем у чистой меди. Если бы в качестве лигатуры было бы хотя бы 10-20 % серебра, то удельный вес был бы заметно выше, чем у меди. В старину еще славяне для придания изделию серебряного цвета добавляли к меди олово, получалась т.н оловянистая бронза, сплав меди с никелем (мельхиор по современному) был известен ещё в III веке до н. э. как «белая медь». И у всех этих "бронз" удельный вес не дотягивает до такового меди. Всё, коллега, на этом я заканчиваю спор, он становится бессмысленным...вспоминается В.Высоцкий "Уж если я чего решил - то выпью обязательно..."

посчитайте физический объем гривенника. это несложно. заусенцами пренебрежем.объем цилиндра.
1,3 поделите на это число. что получится?

-- Вс 03 фев, 2019 22:00 --

удельный вес-абсолютно объективный показатель-согласен. но. в ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ. вы ввели поправку на "соленость" воды или у вас дистиллированная? а на температуру? и то и другое влияет на плотность. в пределах 10%. а объем нитки вы вычли из 0,15?. это мелочи. но это тот случай, когда совокупность нескольких мелочей приводит к другому результату..
а еще проще-покажите монету специалисту по портретному серебру. без преамбул, что она недовесок, да медь и т.д. просто спросите. подлинная или нет? и измерения, весы, нитки не понадобятся. я тут вообще не спец, но я думаю, что она подлинная.

3.14*81* вот толщины я и не знаю, могу только предположить, что между 0.5 и 1 мм.
Разница при 20 градусах между дистиллятом и пресной из под крана в пятом знаке после запятой, то есть 0.99824 и 0.99829 г/см куб. Нитка - погрешность есть, но повторяю пренебрежимо мала. Советом показать специалисту при случае воспользуюсь, спасибо.

так штангенциркуль, микрометр для этого есть. если толщина 0,5 мм. то плотность металла монеты будет 10,23. если 1 мм, то 5,21.

Уже писал - нема микрометра и штангельциркуля, в деревне в Калужке есть. Впрочем, на буднях зайду в Мосхозторг, может, мужики измерят.

Реально очень просто и работает! Попробовал. Спасибо за науку! А то всё объём вычислял в колбе со шкалой.