Честно спер на ревьюхе



5-3-428(10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
с. Покровское 24 декабря 2010 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области Ломакин Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Андрианова (И.С.)
<…> года рождения уроженца <…> Волгоградской области проживающего и зарегистрированного: <…>
работающего <…> к административной ответственности в течение года не привлекался
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Андрианов (И.С.) 03.11.2010г. в 13 часов 50 минут на ул. Ленина с. Фёдоровка Неклиновского района Ростовской области осуществлял деятельность по ведению археологических раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) с целью поиска места захоронения немецких солдат времен Второй Мировой войны и их последующей эксгумации с перезахоронением.
Действия Андрианова И.С. квалифицированы по ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Андрианов И.С.свою вину не признал, пояснил, что указанная в протоколе об административном правонарушении деятельность действительно направлена на обнаружение места захоронения немецких солдат периода Второй Мировой войны с целью последующей эксгумации и перезахоронения. Данная деятельность осуществляется на основании межправительственных соглашений между РФ и Германией, в частности «Об уходе за военными могилами в Российской Федерации и в Федеративной Республике Германии» от 16.12.1992г. С российской стороны Распоряжением Правительства РФ 24.09.2010г. № 1615-р единственным исполнителем соответствующих работ определена Ассоциация «Военные мемориалы», которой поручение работ в с. Фёдоровка Неклиновского района Ростовской области было поручено в частности ему. Указанная деятельность не является археологическими раскопками, не направлена на поиск и обнаружение историко-культурных ценностей, и регулируется Законом РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» от 14.01.1993г. № 4292-1, а также подзаконными актами, в частности Положением о деятельности организации, уполномоченной Правительством РФ на реализацию межправительственных соглашений о воинских захоронениях, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996г. № 1397, Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 27.05.1996г. № 171. На ведение работ имеются в наличии все необходимые разрешительные документы, в частности акт формы № 4 о начале работ от 02.11.2010г., служебное задание Ассоциации «Военные мемориалы» от 15.03.2010г. и соответствующее разрешение от 21.06.2010г., коллективный пропуск и разрешение 11/Р/А № 90 от 18.06.2010г., выданные ПУ ФСБ РФ по Ростовской области. Территория, на которой велись работы, не содержит памятников истории, культуры и архитектуры, поставленных на государственную охрану. В дополнение к своим объяснениям представляет копии упомянутых им соответствующих документов.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить исходя из следующего.
Диспозицией ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
В судебном заседании установлено, что деятельность, осуществляемая лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является ведением археологических раскопок либо разведок, регламентируется Законом РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» от 14.01.1993г. № 4292-1, а также изданными во исполнение его подзаконными актами, и не образует объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Андрианова И.С. суд считает не установленным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова (И.С.) по ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Копию постановления направить в ОВД по Неклиновскому району Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение дней.
Мировой судья Г.А. Ломакин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 11-АД 11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 18 мая 2011 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шенгур П | Н | на
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Шенгур П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года Шенгур П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструмента - селективного металлодетектора «Сингум SFT-72-72».
6 октября 2010 года защитником Шенгур П.Н. - Бойко Т.Н., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, на указанное постановление была подана жалоба в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года производство по жалобе Бойко Т.Н., действующей от имени Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года прекращено.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, Шенгур П.Н. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе Шенгур П.Н. просит указанные судебные постановления отменить, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан была подана в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан защитником Шенгур П.Н. - Бойко Т.Н., действующей на основании доверенности.
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынес определение от 12 октября 2010 года, которым прекратил производство по жалобе Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., считая, что в соответствии с представленной доверенностью Шенгур П.Н. не уполномочивал Бойко Т.Н. представлять его интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом не было дано оценки тому, что в силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из содержания копии нотариально заверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Шенгур П.Н. уполномочивает Бойко Т.Н. представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, в администрации, в органах местной власти, в ГИБДД, в страховых компаниях, в ИФНС, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю (л.д. 54).
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Бойко Т.Н., предоставляет ей право подать жалобу на постановление мирового судьи, в том числе по делу об административном правонарушении.
Таким образом, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:
жалобу Шенгур П | Н | удовлетворить.
Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Шенгур П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

11 мая 2010г. г. Москва, ул. Рабочая, д.29В

Мировой судья судебного участка № 371 района «Таганский» г. Москвы Гришин Д.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Р.,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Р.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, нахожу дело подлежащим прекращению производством по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Р. обвиняется в ведении археологической разведки и раскопки без полученного в установленном порядке разрешения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** № *** от 25.08.2009 г., правонарушение совершено 25.08.2009 г. в 18 часов 10 минут (л.д.17).
Определением Мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 15.10.2009 г. дело направлено для рассмотрения по месту жительства Р. (л.д.28).
Определением Мирового судьи судебного участка № 374 района «Таганский» г. Москвы, и.о. Мирового судьи судебного участка № 371 района «Таганский» г. Москвы, от 20.10.2009 г. протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.15 КоАП РФ, в отношение Р. возвращены начальнику ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области для устранения недостатков (л.д.40).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Р. направлено Мировому судье судебного участка № 371 района «Таганский» г. Москвы в связи с удовлетворением ходатайства о направлении дела по месту жительства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения Р. к административной ответственности за ведение археологической разведки и раскопки без полученного в установленном порядке разрешения начал течь с 25.08.2009 г., был приостановлен 15.10.2009 г., возобновил свое течение 20.10.2009 г. и истек 31.10.2009 г.
Мировому судье дело поступило 07.05.2010 г., то есть по истечении срока привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 28.9, 29.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Р. производством прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано через Мирового судью в Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.


Мировой судья Гришин Д.В.

полезно..но-второй и третий случай к рассмотрению дела по существу так и не дошли.да и первый фигурант, походу член "военного мемориала"....

Коля! Ты это хорошо спёр! Вовремя! Придётся не брать вилы с собой!

Все это так,но сколько времени и денег нужно будет потратить,чтобы доказать,что ты не Северный Олень! Много и долго,на это и расчет.

Но ведь можно выставить ответный иск к товарищам замаравшим ваше честное имя и окупить, а то и немного наворить на этом судебном заседании...
Ох, чую "Амазасранцы" раскошелятся

Можно,но писать против ветра (власти)бессмысленно.

Если приготовиться заранее и грамотно попИсать, то толк будет!
А в данном случае отмена постановлений, это безграмотность работников оформлявших протоколы! На таких можно не только писать..

Если не писать, то будем какать. Мы. По любому поводу.

Пы. Сы. Если не обращаться в ответ, а тихонько скулить в уголку, то суды и дальше работать абы как будут...или вообще не будут.

вот когда будет в каком нить постановлении о прекращении производства по делу чтото типа: Т.к. указанное в протоколе место задержания не является памятником архитектуры внесенным в реестр...
Вот тогда будет нам счастье

...сначала смотрят правильность оформления документов и если есть ошибки - дело закрывают по причине наличия ошибок, а не смотрят дальше...поэтому и нет закрытых дел по "не на территории памятника"...

Всё зависит от того по какому пути идёт защита. Или по пути неправильно оформленых документов или по пути отсутствия вины ответчика и т.д.

Был прицендент в прошлом году. Аж около Суздали взяли. Но не на АКР. Деньги, потраченные на адвоката и всё оборудование вернули с извинениями. Только деньги возвращают не засранцы, а государство.

Опять же, к кому был предъявлен иск на компенсацию...

Э нет. Засранцы юридически никто и зовут их никак. Задержание производят полицейские с лице государства.

Сеня,ничего и не изменится. Такое количество КОПАРЕЙ не выдержит ни один нормальный человек,любой селянин будет звонить в Ментуру.
Ведь доходит до того,что уже огороды и приусадебные участки перепахивают,вот радость то хозяину деревенского домика?????!!!! Приехал в мае на выходные,а участок как после бомбардировки. И я бы в этом случае ментов вызвал,а АКР или не АКР,это уже вторично,пусть разбираются! Зато гарантированный результат-изъяли приборы и нету копарей! А до суда еще столько воды утечет...

Юр! Всё правильно, но не совсем! При составлении протокола пишем внизу: " прошу судебные действия произвести по моему месту жительства". Отказать они в этом не могут. Теперь им предстоит всё делопроизводство и оборудование отсылать скажем из Иваново в Москву. А им это надо? После этой фразы интерес к тебе в 99% случаях отпадает напрочь.

Сеня,ты что правда так считаешь?
Был у меня случай (лет 5 назад),приняли меня с моим напарником в заповеднике на Угре егеря, повторюсь ЕГЕРЯ и оформляют протокол на изъятие МД,за нарушение Культурного слоя и прочей хрени ,влияющей на рождаемость косуль,ежиков,пеликанов и кроликов! Копали деревню и ведь ничего особенного Н-2 и даже не АКР. Я в силу своей профессии достатчно хорошо знаком и с УК и ГК РФ,а уж по поводу своих прав и подавно осведомлен. Знаешь каков был ответ Егерей: -Брат,нам насрать на законы и кодексы,посадим тебя с друганом в зиндан дня на три(для начала),выкинем мобилы и дня через три вызовем своих ментов,которые запротоколируют изъятие у вас бреприпасов и прочей военной шняги..... Ну и что-бы ты стал делать,Сеня?

С беззаконием можно бороться только за рамками закона...
Ландер, а как вы поступили?..